The effect of fructose on risk of incident hypertension: a systematic review and meta‐analysis of 3 large U.S. prospective cohorts
Notice bibliographique
Résumé
Background There is concern that fructose contributes to the development of hypertension. Aims To determine the association between fructose and incident hypertension, we performed a systematic review and meta‐analysis of prospective cohort studies. Methods We searched MEDLINE, EMBASE, CINAHL and the Cochrane Library (through November 1, 2012) for relevant prospective cohort studies. We pooled relative risks (RR) using a generic inverse variance random effects model, and assessed (Q‐statistic) and quantified (I 2 ) between‐cohort heterogeneity. The Newcastle‐Ottawa scale assessed study quality. Results Three prospective cohort studies (n=37,375 men & 185,855 women) were included with 58,162 confirmed cases of incident hypertension (11,192 in men; 46,970 in women) over 2,502,357 person‐years follow‐up. Median energy‐adjusted fructose intake was 13.9 to 14.3% of total calories in the highest quintiles and 5.7 to 6.0% in the lowest quintiles, assessed by validated semi‐quantitative food‐frequency questionnaires. The RR of incident hypertension (highest vs. lowest quintile) was 1.02 (95% CI: 0.99 to 1.04), with no evidence of heterogeneity (I 2 =0%; P=0.59). Limitations Only 3 cohorts from a single country (U.S.) were represented. Conclusion Fructose was not associated with risk of hypertension in 3 large U.S. prospective cohorts. Funding: CIHR, Calorie Control Council
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».