MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W172512240 · doi:10.3233/978-1-61499-488-6-45

Bridging a Divide: Architecture for a Joint Hospital-Primary Care Data Warehouse

2015· article· en· W172512240 sur OpenAlexaff
Jeff An, Karim Keshavjee, Karim Vassanji, Michelle Greiver

Notice bibliographique

RevueStudies in health technology and informatics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensNorth York General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridging (networking)ArchitectureData warehouseHealth careData architectureBusinessOperations managementProcess managementMedical emergencyMedicineComputer scienceSoftware architectureEngineeringComputer securityReference architectureDatabasePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Healthcare costs are driven by a surprisingly small number of patients. Predicting who is likely to require care in the near future could help reduce costs by pre-empting use of expensive health care resources such as emergency departments and hospitals. We describe the design of an architecture for a joint hospital-primary care data warehouse (JDW) that can monitor the effectiveness of in-hospital interventions in reducing readmissions and predict which patients are most likely to be admitted to hospital in the near future. The design identifies the key governance elements, the architectural principles, the business case, the privacy architecture, future work flows, the IT infrastructure, the data analytics and the high level implementation plan for realization of the JDW. This architecture fills a gap in bridging data from two separate hospital and primary care organizations, not a single managed care entity with multiple locations. The JDW architecture design was well received by the stakeholders engaged and by senior leadership at the hospital and the primary care organization. Future plans include creating a demonstration system and conducting a pilot study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0100,011
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in health technology and informaticsMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207