Do emotional eating urges regulate affect? Concurrent and prospective associations and implications for risk models of binge eating
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Emotional eating (EE) reflects an urge to eat in response to emotional rather than physical cues and is a risk factor for the development of binge eating. EE has been conceptualized as an attempt to regulate negative affect (NA), a posited maintenance factor for binge eating. However, no study has examined whether EE urges regulate affect. Further, no studies have examined longitudinal associations between EE urges and positive affect (PA). METHOD: We examined within-subject longitudinal associations between affect and EE urges in a community-based sample of female twins (mean age = 17.8 years). Participants (N = 239) completed ratings of affect and EE urges for 45 consecutive days. RESULTS: Greater NA was concurrently associated with greater EE urges. Additionally, greater EE urges predicted worse NA for both concurrent and prospective (next-day) analyses. Finally, lower PA was associated with greater EE urges in concurrent analyses, but there were no prospective associations between changes in PA and EE urges. DISCUSSION: EE urges do not appear to effectively regulate affect. EE urges in a community-based sample appear to have the same functional relationship with affect as binge eating in clinical samples, further supporting EE as a useful dimensional construct for examining processes related to binge eating.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».