MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1726210115 · doi:10.24095/hpcdp.32.3.05

Coaches' knowledge and awareness of spit tobacco use among youth athletes: results of a 2009 Ontario survey

2012· article· en· W1726210115 sur OpenAlexaffvenueabout
Joe Skinner, Sireesha J. Bobbili

Notice bibliographique

RevueChronic diseases and injuries in Canada · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthHaliburton Forest & Wild Life Reserve
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAthletesBasketballFootballLegislationPsychologyTrack and field athleticsMedical educationApplied psychologyFamily medicineMedicinePolitical sciencePhysical therapyGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Public health professionals have become concerned that spit tobacco (ST) use among athletes is increasing. However, little is known about the issue in Canada, particularly among youth. METHODS: The Not to Kids Coalition and the Coaches Association of Ontario surveyed coaches regarding ST knowledge and awareness and their perceived roles as coaches in influencing ST use among their athletes. Surveys were distributed electronically to individuals who coached male and female youth aged 9 to 18 years in baseball, basketball, football, soccer, and track and field, in Ontario. RESULTS: Almost all of the surveyed coaches responded correctly to questions about the health effects of ST use, and about 80% of respondents answered correctly to the question about legislation associated with ST and youth. CONCLUSION: Most coaches are interested in receiving information about ST, particularly the health effects of ST use and how to prevent ST use among athletes. Multiple formats should be used to provide information to coaches, including both electronic and hard copy materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChronic diseases and injuries in CanadaMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207