Central laboratory versus point of care testing in intraoperative monitoring of parathyroid hormone levels: cost comparison.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To examine the cost of central laboratory-based intraoperative parathyroid hormone (PTH) during parathyroid surgery compared with a point of care-based PTH testing system. METHODS: Based on a retrospective analysis of intraoperative PTH testing in 50 parathyroid surgeries, a cost comparison between the current testing system at a university-affiliated tertiary care facility (Elecsys 1010, Roche Diagnostics, Basel, Switzerland) and a theoretical model using the QuiCK-intraoperative intact PTH system (Nichols Institute Diagnostics, San Juan Capistrano, CA) was generated. RESULTS: The cost per surgery of central laboratory-based PTH testing was $129.15 compared with $550.98 for the point of care-based system. Costs were calculated accounting for the purchase price of equipment, cost of reagents and processing, and laboratory technician time. CONCLUSIONS: This is the first cost comparison study using a Canadian-based health care model for point of care versus central laboratory PTH testing and adds to a very limited number of cost comparison studies on this topic. This study provides evidence that in the setting of a tertiary care facility that has on-site laboratory facilities with dedicated staff, central laboratory-based PTH assays provide an efficient and cost-effective way of monitoring PTH levels during parathyroidectomy surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».