MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1728339452 · doi:10.3138/cjpe.27.002

Assessing the Value for Money of Active Labour Market Programming for Persons with Disabilities

2012· article· en· W1728339452 sur OpenAlexaffvenueabout
Greg Mason, Andrew Buchel, Tony Haddad, Dwane UnRuh

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Program Evaluation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensEmployment and Social Development CanadaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValue for moneyDirectiveTreasuryValue (mathematics)Actuarial scienceMarket valueEconomicsBusinessComputer scienceAccountingPublic economicsPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Treasury Board of Canada’s new policy on evaluation and its accompanying directive have placed increased pressure on those conducting federal evaluations to not only quantify the impacts of programming but also make measurable assessments of their value. However, making accurate statements about the value for money of programming can be difficult during evaluations. A number of technical and practical challenges can make common approaches infeasible. This article discusses a recent assessment of the value for money undertaken during the evaluation of the Canada-Manitoba Labour Market Agreement for Persons with Disabilities. It demonstrates a number of approaches that can be used to overcome some of the most common barriers to the assessment of value for money in evaluations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,841
Score d'incertitude au seuil0,937

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Program EvaluationMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207