Changes of Marginal Bone Level in Patients with “Progressive Bone Loss” at Brånemark System® Implants: A Radiographic Follow‐Up Study over an Average of 9 Years
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients have in many studies been identified with progressive bone loss and peri-implantitis problems, but few studies are available where these groups of patients have been followed up. PURPOSE: The purpose of this paper is to study further progression of bone loss in a cohort of 182 patients that have been reported to suffer from "progressive" bone loss and peri-implantitis. MATERIALS AND METHODS: Altogether, 182 patients that have earlier been identified to suffer from "progressive" bone loss formed the present study group. Data from patients' files have been retrieved, and intraoral radiographs have been analyzed for further bone level changes. Bone loss has been measured from time of inclusion into the present group to last available radiographs. Within each patient, one or several implants were diagnosed to suffer from "progressive" bone loss (affected), whereas others are not (unaffected). RESULTS: Altogether, 145 patients (80%) were radiographically followed up on an average of 9.1 years (SD 3.77) after inclusion. Twenty-four implants (3.1%) were lost in 16 patients (11%). Marginal bone loss was on an average 0.3 mm (SD 0.75) at stable implants with only small differences between "affected" and "unaffected" implants. In total, 67 implants (8.6%) presented an annual bone loss of >0.2 mm. Oral hygienist treatment and/or peri-implantitis surgery did not neither reduce implant failure rate nor marginal bone loss in 88 treated patients as compared with untreated patients. CONCLUSIONS: Less than one-third of the patients identified with "progressive bone loss" showed one or more implants as failures or with high annual bone loss (>0.2 mm) during follow-up (11.6% of implants). Treated patients (oral hygienist and/or surgery) did not perform better than untreated patients with regard to bone loss or implant failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».