Gifting from the closet: thoughtful or thoughtless?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – This study aims to investigate the random collection of items for gifting which are stored in one’s home in a special place. Traditional gift-giving models suggest gift givers buy gifts for certain recipients on certain occasions. This study ' s journey into gift storage finds that some gift-giving practices are initially acquisition-less, recipient-less and/or occasion-less. Design/methodology/approach – Based on a convenience sample of 111, the main functions and motivations for gift storage are described. From a free elicitation process of gift-closet attributes, a first account of the symbolic meanings that gift storage is embedded in is provided. Findings – Seventy-seven per cent per cent of the sample had a gift closet where they stored gifts for which either the occasion or the recipient was not known at the time of acquisition. According to these gift-closet owners, the main purposes of gift closets are convenience, thrift and to have a place for surplus or shopping items. Social implications – While it makes sense to some consumers to prepare for future gift-giving occasions by stockpiling items in gift closets, the results indicate that storage may affect the symbolic value of the gift and, ultimately, the development of social ties. Consumers who gift from the closet believe that there are few negatives involved. However, people who do not have gift closets and receive gifts which they suspect are from storage may perceive a lack of caring and even feel insulted. Originality/value – Due to the unexplored nature of gift storage, the results reported in this paper represent a first exploratory account of gift storage and its possible effects on the relationship-building capacity of gifts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».