Winter blues at European airports: The need for airport responsibility and corporate foresight
Notice bibliographique
Résumé
The chaos at European airports, particularly London Heathrow, in the winter of 2010, wrought by pummelling snowstorms and ice, not only caused cancelled flights and stranded passengers but also resulted in a tremendous cost for the airport authorities. Airports operator BAA has released the figure of £24m (c. US$38m) as the cost incurred by the Spanish-owned firm which operates six airports in Britain. This cost includes a reduction in profit as a result of the decrease in passenger numbers by 11 per cent over a few days. As this paper discusses, the handling of the crisis by BAA drew widespread criticism from both legislators and airlines, the former considering the adoption of legislation against airports and the latter threatening to withhold charges due to the airports. It also asks whether airports should be held responsible for service failure brought about by a natural phenomenon and whether airports should have had what in modern business parlance is called ‘corporate foresight’ to deal with the natural phenomenon. This leads to a discussion on the kind of foresight an airport should have to deal with such situations as well as the obligations of a state to provide functional airport services in its territory. In conclusion, the paper posits that, as regards corporate foresight, an airport has to start with a culture of corporate foresight and adopt a dynamic and comprehensive emergency management process. More importantly, it recommends that airports work jointly and in partnership with airlines and air navigation service providers in developing their corporate foresight.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».