Comparative yield, disease resistance and response to fungicide for forty-five historic Canadian wheat cultivars
Notice bibliographique
Résumé
Martens, G., Lamari, L., Grieger, A., Gulden, R. H. and McCallum, B. 2014. Comparative yield, disease resistance and response to fungicide for forty-five historic Canadian wheat cultivars. Can. J. Plant Sci. 94: 371–381. Forty-five historic Canadian spring wheat cultivars, ranging from Red Fife (1870) to modern cultivars, were compared for yield and disease resistance in field trials from 2007 to 2010. A split-plot design was used to test yield, leaf rust and Fusarium head blight resistance, with or without a fungicide application. Older cultivars were generally lower yielding and more leaf rust susceptible than modern cultivars; this difference was greatest in 2007 and 2010 under heavier leaf rust. Response to fungicide application was highest in 2007 and 2010. In 2008, leaf rust was very low, and fungicide application had a slightly negative effect on yield overall. Cultivars that have good leaf rust resistance, such as Pasqua, AC Minto, and 5600 HR, had a negligible response to fungicide, whereas older, susceptible cultivars had a larger response. Fusarium head blight levels were too low to compare the cultivars. The highest-yielding cultivars in the untreated plots were AC Domain, 5500HR, AC Cora, Roblin and Barrie, whereas AC Cora, AC Domain, McKenzie, Roblin and AC Intrepid were the highest yielding in the fungicide-treated plots. AC Domain, AC Barrie and Roblin were among the most popular wheat cultivars in Manitoba, in terms of seeded area from the early 1990s to 2009.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».