MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1729188061 · doi:10.1002/2327-6924.12218

Articulating nurse practitioner practice using King's theory of goal attainment

2015· article· en· W1729188061 sur OpenAlexafffund
Kathleen de Leon-Demare, Jane MacDonald, David Gregory, Alan Katz, Gayle Halas

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Association of Nurse Practitioners · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of ReginaWinnipeg Regional Health Authority
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésNurse practitionersClinical PracticeNursing theoryNursingPsychologyPractice nurseMedicineMEDLINEHealth carePrimary careFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To further understand the interactions between nurse practitioners (NPs) and patients, King's nursing theory of goal attainment was applied as the conceptual framework to describe the interactions between NPs and patients in the primary care setting. DATA SOURCES: Six dyads of NPs and their patients were video- and audio-taped over three consecutive clinic visits. For the purposes of this arm of the study, the audio-taped interactions were transcribed and then coded using King's concepts in her theory of goal attainment. CONCLUSIONS: King's theory was applicable to describe NP practice. King's concepts and processes of nurse-patient interactions, such as disturbances, mutual goal setting, and transactions, were observed in NP-patient interactions. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Disturbances during clinical encounters were essential in the progression toward goal attainment. Elements, such as social exchange, symptom reporting, role explanation, and information around clinical processes facilitated relationship building. NPs as practitioners need to be reflective of their own practice, embrace disturbances in the clinical encounter, and attend to these as opportunities for mutual goal setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,543
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Association of Nurse PractitionersMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207