Using isopropyl alcohol impregnated disinfection caps in the neonatal intensive care unit can cause isopropyl alcohol toxicity
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The safety of SwabCap alcohol impregnated disinfection caps was questioned in our unit because of malfunctions in luer access valves. We examined whether SwabCaps affected the integrity of two luer access valves and were associated with alcohol injected into the lines. METHODS: Our bench test study included seven circuits using SmartSite or CARESITE valves exposed to two environmental temperatures. Passive circuits consisted of a 96-hour contact system using SwabCap without other interventions. Active circuits consisted of nine sham injections during a 24-hour period, with the SwabCap replaced after each injection. The active control circuit used isopropyl alcohol impregnated pads to disinfect valves. Isopropyl alcohol was measured at the extremity of all active circuits by gas chromatography. RESULTS: The visual appearance of all SmartSite valves and 67% of the CARESITE valves was changed by SwabCap use. The mean isopropyl alcohol dosages were 52 mmol/L in the SmartSite and 8 mmol/L in the CARESITE at room temperature and 73 and 7 mmol/L, respectively, at 35°C. No alcohol was found in the control circuit. CONCLUSION: The SwabCap altered the valves' appearance and allowed significant amounts of isopropyl alcohol to be injected. It should not be used for neonates without further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».