Diagnostic practices and disease surveillance in Canadian children with congenital central hypoventilation syndrome
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the diagnostic and surveillance practices of Canadian pediatric subspecialists for children with congenital central hypoventilation syndrome (CCHS). METHODS: The present analysis was a prospective cross-sectional study. A web-based survey was sent to 303 pediatric subspecialists in Canada: 85 pediatric respirologists, 77 pediatric neurologists and 141 neonatologists. The survey included 36 questions about the current diagnostic and surveillance management of pediatric CCHS. Differences in responses among respirologists, neurologists and neonatologists were evaluated for each question, where feasible, and responses were compared with the 2010 American Thoracic Society (ATS) Clinical Policy Statement for CCHS. RESULTS: A total of 83 (27%) participants responded to the survey; the highest survey response rate (40%) was from respirologists. For the diagnosis of CCHS, 25% of respondents did not order genetic testing, either alone or with another test, to make a diagnosis of CCHS. The criteria and tests recommended by the ATS to make a diagnosis of CCHS - genetic testing, diagnosis of exclusion, polysomnogram and plus or minus a hypercapnic challenge - were ordered by 23 (43%) of the 54 respondents. Although polysomnograms were ordered for more than 90% of children with CCHS, only 37% of respirologists aimed for a carbon dioxide range of 35 mmHg to 40 mmHg during polysomnogram titrations. CONCLUSIONS: The results demonstrate variability in the diagnostic and surveillance practices of pediatric subspecialists in children with CCHS across Canada. The present study provides an initial needs assessment and demonstrated that there are significant deviations in practice from the 2010 ATS guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».