Quality of diagnosis and surgical management of breast lesions in a community hospital: room for improvement?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We aimed to examine both the diagnostic modalities used to identify breast lesions and their surgical management in an Ontario community hospital. METHODS: We conducted a retrospective chart review of the preoperative diagnostic tools used by 6 general surgeons for palpable and nonpalpable breast lesions and considered the types of surgical procedures performed. Patients who underwent noncosmetic breast surgery in the year 2000 were included in the study (n = 180). RESULTS: Of the 182 breast lesions, 89 (49%) were malignant. Of the 100 palpable lesions removed, fine needle aspiration biopsy (FNAB) was performed on 48. Positive FNABs in this study were highly predictive of malignancy (100%). Only 1 core needle biopsy was performed on a palpable lesion. Of the 78 mammograms obtained for nonpalpable lesions, the PPV (positive predictive value) of malignancy for "suggestive" lesions was 100%, 75% for "suspicious" lesions, 40% for "probably benign" lesions, 0% for "benign" lesions and 37% for lesions categorized as "needs additional imaging." Other preoperative diagnostic tools used were ultrasonography (n = 44) and stereotactic biopsies (n = 3). Of the initial operations performed, 76 were lumpectomies and 88 were needle-localized biopsies. Only 15 patients underwent initial definitive procedures, and of these 5 had positive margins and 8 had close (< or = 1-mm) margins. Positive margins were found in 35% of the needle-localized lumpectomies (61% had a close margin), in 60% of lumpectomies (75% had a close margin) and in 2 of the 5 lumpectomies with axillary node dissections done as first operations. Six frozen sections were obtained. Only 11% of surgical specimens were oriented for pathology. Reoperations were performed on 91% of women with malignancies (or 67% with a close margin). CONCLUSIONS: Considerable variation existed between surgeons with regard to the types of preoperative diagnostic procedure used and operations performed. The rate of positive margins was high, which resulted in many reoperations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».