Obesity and Chronic Obstructive Pulmonary Disease: Is Fatter Really Better?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Overweight⁄obesity is associated with longer survival in chronically ill patients, a phenomenon referred to as the 'obesity paradox'. OBJECTIVE: To investigate whether the obesity paradox in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is due to fat accumulation or confounding factors. METHODS: A total of 190 patients with stable COPD who underwent a mean (± SD) follow-up period of 72±34 months were enrolled. Anthropometry, pulmonary function tests, midthigh muscle cross-sectional area obtained using computed tomography (MTCSACT), arterial blood gas and exercise testing data were measured at baseline. Patients were categorized into two subgroups according to body mass index (BMI) <25 kg⁄m2 or ≥25 kg⁄m2 (normal and overweight⁄obese, respectively). RESULTS: Seventy-two patients (38%) died during the follow-up period. Survival tended to be better in the overweight⁄obese patients but this difference did not reach statistical significance. Overweight⁄obese patients had better lung function and a larger MTCSACT than those with normal BMI (P<0.001). Overweight⁄obese patients also had a significantly higher peak work rate than patients with normal BMI (P<0.001). PaO2 and PaCO2 were not significantly different in the two groups. When adjusted for PaCO2, peak work rate and MTCSACT, the tendency for improved survival in overweight⁄obese patients disappeared. In fact, when these variables were considered in the survival analysis, patients with lower BMI tended to have better survival. CONCLUSION: These results suggest that important confounders, such as hypercapnia, exercise capacity and muscle mass, should be considered when interpreting the association between increased BMI and survival in patients with COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».