Clinical-radiological study on the role of biostimulating materials in iatrogenic furcation lesions.
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Root perforation is an unwanted incident which may occur at any stage of endodontic treatment and can adversely affect tooth prognosis. AIM: To compare the recovery rate after treatment of root perforations in the interradicular area of the molars, using two different materials: MTA and ceramic nanoparticles mineral cement DiaRoot BioAggregate, by a clinical-radiological and statistical analysis over a period of up to 24 months. MATERIAL AND METHODS: The study was conducted on 28 molars from patients of both sexes, mean age 33.29 +/- 6.2DS, with iatrogenic perforation of pulp chamber floor. The teeth were divided into 2 groups according to the applied material: group 1--gray MTA (ProRoot MTA, Dentsply, Tulsa Dental), and group 2--BioAggregate (Diadent Group International, Vancouver). Patients included in the study were monitored and assessed by radiological examinations at 6, 12 and 18 months. RESULTS: Pulp chamber floor perforations are significantly associated with tooth location (chi2 = 35.60, r = 0.67, p = 0.00359, 95% CI). Both when the perforation was repaired with MTA and BioAggregate, the clinical improvement was significant (chi2 = 17.608, r = 0.58, p = 0.0035, 95% CI). CONCLUSIONS: Based on the results of this study, both MTA and BioAggregate are excellent materials for root perforation repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».