Peroral Esophageal Myotomy Versus Laparoscopic Heller's Myotomy for Achalasia: A Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This meta-analysis aims to add convincing evidence on the application of peroral esophageal myotomy (POEM), compared with laparoscopic Heller's myotomy (LHM), for the treatment of achalasia. MATERIALS AND METHODS: The electronic databases of PubMed, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, the Cochrane Database of Systematic Reviews, and Embase (up to December 2013) were systematically searched. EndNote(®) X6 citation software (Thomson Reuters, New York, NY) was used for literature management. A modification of the Newcastle-Ottawa Scale was applied for quality assessment. The data were analyzed using Review Manager version 5.1 software (The Cochrane Collaboration, Oxford, United Kingdom), and sensitivity analysis was performed by sequentially omitting each study. RESULTS: Overall, four studies compared the outcomes between POEM and LHM. All studies were conducted in the United States and published in 2013. POEM was associated with comparable complications (odds ratio [OR]=1.17, 95% confidence interval [CI] 0.53-2.56, P=.70), gastroesophageal reflux (OR=1.00, 95% CI 0.38-2.61, P=1.00), and symptomatic recurrence by Eckardt score (OR=0.24, 95% CI 0.04-1.55, P=.13). Other outcomes including pain score, operating time, and hospital stay were assessed with no significant difference between POEM and LHM. CONCLUSIONS: POEM achieves equivalent short-term outcomes compared with LHM for achalasia. This novel procedure is a promising treatment for achalasia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,053 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».