Arthroplasty versus internal fixation of femoral neck fractures: a clinical decision analysis.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The optimal surgical management of displaced femoral neck fractures in the elderly remains controversial. Treatment alternatives include arthroplasty and internal fixation. Options for arthroplasty include total hip arthroplasty and hemiarthroplasty, whereas options for internal fixation include multiple screws and sliding hip screws. We sought to compare arthroplasty and internal fixation alternatives and determine the key factors influencing final outcomes using a clinical decision analysis. MATERIALS AND METHODS: We constructed a decision analytic model representing potential outcomes after arthroplasty and internal fixation alternatives. Probabilities of events following each procedure were systematically derived from a literature review. Relative outcome preferences were estimated using health utility questionnaires with surgeons and lay persons. Sensitivity analyses determined threshold values that would alter the preferred decision. RESULTS: In the arthroplasty comparison, patients treated with total hip arthroplasty achieved higher expected utility values than patients treated with hemiarthroplasty (0.80 versus 0.74). In the internal fixation analysis, sliding hip screw fixation yielded higher expected utility values than multiple screws (0.76 versus 0.73). Overall, total hip arthroplasty achieved higher expected utility values than either approach to internal fixation. The superiority of arthroplasty over internal fixation was maintained over a wide range of probabilities and utilities. CONCLUSIONS: When outcomes and their values are considered in a systematic manner, arthroplasty results in better patient outcomes when compared to internal fixation in the management of displaced hip fractures in the elderly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».