Notice bibliographique
Résumé
Contents: N.J. Roese, J.M. Olson, Counterfactual Thinking: A Critical Overview. E.P. Seelau, S.M. Seelau, G.L. Wells, P.D. Windschitl, Counterfactual Constraints. M. Kasimatis, G.L. Wells, Individual Differences in Couterfactual Thinking. D. Dunning, S.F. Madey, Comparison Processes in Counterfactual Thought. M.N. McMullen, K.D. Markman, I. Gavanski, Living in Neither the Best Nor the Worst of All Possible Worlds: Antecedents and Consequences of Upward and Downward Counterfactual Thinking. N.J. Roese, J.M. Olson, Functions of Counterfactual Thinking. S.J. Sherman, A.R. McConnell, Dysfunctional Implications of Counterfactual Thinking: When Alternatives to Reality Fail Us. J. Landman, Through a Glass Darkly: Worldviews, Counterfactual Thought, and Emotion. T. Gilovich, V.H. Medvec, Some Counterfactual Determinants of Satisfaction and Regret. F. Gleicher, D.S. Boninger, A. Strathman, D. Armor, J. Hetts, M. Ahn, With an Eye Toward the Future: The Impact of Counterfactual Thinking on Affect, Attitudes, and Behavior. D.T. Miller, B.R. Taylor, Counterfactual Thought, Regret, and Superstition: How to Avoid Kicking Yourself. A.L. McGill, J.G. Klein, Counterfactual and Contrastive Reasoning in Explanations for Performance: Implications for Gender Bias. C.G. Davis, D.R. Lehman, Counterfactual Thinking and Coping With Traumatic Life Events. D. Kahneman, Varieties of Counterfactual Thinking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,103 | 0,019 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».