MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1736190149 · doi:10.1109/icassp.1990.115896

Acoustic recognition component of an 86000-word speech recognizer

2002· article· en· W1736190149 sur OpenAlexaff
Li Deng, V. Gupta, M. Lennig, Patrick Kenny, P. Mermelstein

Notice bibliographique

RevueInternational Conference on Acoustics, Speech, and Signal Processing · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech Recognition and Synthesis
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHidden Markov modelSpeech recognitionComputer scienceContext (archaeology)Word (group theory)VocabularyArtificial intelligenceNatural language processingWord recognitionMixture modelPattern recognition (psychology)MathematicsLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent results obtained with a hidden Markov model (HMM)-based acoustic recognizer using a virtually unlimited vocabulary (86000 words) to perform speaker-dependent isolated-word recognition are described. The task domain of this recognizer is quite general, consisting of paragraphs read from various newspapers, books, and magazines. The results of a comparative acoustic recognition study using various types of HMMs and various amounts of training data (from 700 to about 4000 words) are presented. The models explored include context-dependent allophonic HMMs (including generalized diphone and triphone models with unimodal Gaussian output densities) and context-independent phonemic HMMs (using either unimodal or mixture densities). Experimental results indicate that phonemic HMMs with many components in the mixture output densities provide the highest acoustic recognition accuracy. The acoustic recognition accuracy for a total of about 7000 test words spoken by four male and five female speakers is 82%. Recognition accuracy after application of the language model increases to 92%.>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Conference on Acoustics, Speech, and Signal ProcessingMême sujetSpeech Recognition and SynthesisTravaux en français237 207