Dress and deportment of medical residents: Formal or informal?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Health care workers, including physicians, have adopted more casual dress. The appearance of a physician may influence patients' opinion of physician knowledge, competence and trustworthiness. We hypothesized that medical inpatients and outpatients would rate these attributes higher in residents who dressed and acted in a more formal manner. METHODS: Prospective cohort included both inpatients and outpatients. One hundred thirty three patients, aged 62.3 ± 16 years, 49% of whom were female, were surveyed. One of two male resident physicians approached each patient, ostensibly to obtain consent to a brief mini-mental status examination. The physician was dressed, and acted, either "formally" (F) or "informally" (I). Patients then completed a six item questionnaire, using a 5 point Likert scale, to assess their confidence in the resident. Total scores could be 6 to 30. Total scores were compared using one-way ANOVA. RESULTS: Patients' perceptions were high for both F and I: 25.5 ± 3.1 vs. 24.1 ± 3.0, respectively (p=0.013). This difference was driven by the "lab coat" question: patients generally preferred physicians to wear a lab coat (3.9 ± 1.0 vs. 2.8 ± 1.3, p < 0.0001). Responses to four of the other five questions were numerically, but not statistically, higher in F. There was no difference in preference between the two residents: 24.6 ± 2.8 vs. 24.9 ± 3.5, p=0.56. CONCLUSION: More formal dress and demeanor by residents leads to a modest, but significant, increase in patient perception of the resident's value. Wearing a white lab coat, in particular, has a positive effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».