MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1736456918

Language Revitalization and its Discontents: An essay and review of Saving languages: An introduction to language revitalization

2007· article· en· W1736456918 sur OpenAlexaff
John Edwards

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMultilingual Education and Policy
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublishingSociologyIntervention (counseling)Social scienceHistoryPolitical sciencePsychologyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Endangered languages are of obvious interest to linguists, and it is remarkable that recent levels of concern have shown that many of them are more or less committed to doing something to stem linguistic decline. This is a change from earlier hands-off postures that traditionally held it to be neither appropriate nor feasible to intervene in the social life of language; the work of academies, for example, was regularly interpreted as psychologically understandable but linguistically naive. The older view remains, however, more correct than many modern commentators would have us believe. This is because the newer “ecological” stance generally persists in discussing language as if it were almost a freestanding matter that could and would respond to focused intervention. This is plainly not the case. Wholesale social reworking is too revolutionary for modern ecolinguists; rather, only some selected adjustments are wanted— but this has generally proved unworkable. To intervene on behalf of a threatened minority language, for instance, while leaving intact all the other aspects of social evolution that link the community in desired and desirable ways with the wider world, has generally resulted in failure. The ecology of language is now very much a growth industry, but it is hard to see that it has done anyone any good—except, of course, for those scholars who have found ample opportunity for publishing arguments on the side of the angels, and for fostering debate, if only amongst themselves. The latter outcome is of course a common one across all sorts of scholarly discourse, but there is surely a special poignancy here, inasmuch as virtually all the writing is

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0030,013
Communication savante0,0080,013
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0090,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,277
Tête enseignante GPT0,631
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetMultilingual Education and PolicyTravaux en français237 207