MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1737052546 · doi:10.4212/cjhp.v57i2.361

Glad You Liked It

2004· article· en· W1737052546 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Myrella Roy

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Research and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmacyEvent (particle physics)Variety (cybernetics)Public relationsArchitectureWeb siteMedical educationLibrary sciencePsychologyPolitical scienceManagementMedicineNursingWorld Wide WebThe InternetComputer scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

research and education, this event provided an opportunity to commend Peter Loewen and Brian Tuttle on their new status as Fellows and to give $22,500 worth of grants toward 4 research projects. In February, CSHP met again twice over the issue of medicinal marihuana, first with other pharmacy organizations and then with a variety of stakeholders. During these sessions, Health Canada solicited feedback on further proposed amendments to the Marihuana Medical Access Regulations, targeted for completion by summer 2004, and provided the opportunity for an exchange of ideas and concerns among stakeholders. A pilot project involving pharmacy-based distribution is among the issues under consideration. (For additional information, see http://www.hc-sc.gc.ca/hecs-sesc/ocma.) One more external liaison event was held in February. The Canadian Foundation for Pharmacy invited the executive staff of Canadian pharmacy associations and the deans of the Canadian faculties and schools of pharmacy to participate in a workshop on how to design effective innovation. CSHP staff members can’t wait to unveil the Society’s new Web site. It is shaping up very nicely: a more functional architecture and a modern, visually attractive concept! We hope you will like it just as much as you liked the PPC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,466
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetMedical Research and PracticesTravaux en français237 207