MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1737552065 · doi:10.4103/1357-6283.101439

Value of a Health Behavior Change Reflection Assignment for Health Promotion Learning

2011· article· en· W1737552065 sur OpenAlexaffabout
B. K. Lee, Sharon Yanicki, Jason Solowoniuk

Notice bibliographique

RevueEducation for Health · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth promotionExperiential learningThematic analysisHealth educationBehavior changeMedical educationPsychologyPromotion (chess)AddictionMedicineQualitative researchNursingPedagogySociologyPublic healthSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Health promotion is a recognized competency in the preparation and education of Addictions Counseling students. This qualitative study explores the value of a reflection assignment in an undergraduate health promotion course at the University of Lethbridge, Canada, towards developing Addictions Counseling students' health promotion competency. METHOD: In the course, students attempted a health behavior change of their own choosing, reflected on their experiences and completed a reflection paper. Thematic analysis was conducted on students' reflection papers (n=21) and on a transcript of a focus group with four students to generate a description of students' perceived value of the assignment for their learning, personal health, and future health promotion practice in the field of Addictions Counseling. RESULTS: Three themes marked students perceived increased capacity for healthy behavior and health promotion: (1) facilitating the change process; (2) integrating experiential and theoretical learning about health; and (3) growing as a health promotion practitioner and as a person with expanding capacity for health. DISCUSSION: This reflection assignment shows potential as both a learning process supporting future professional practice and as a tool for promoting health among undergraduate students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,682
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,249
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducation for HealthMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207