MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1737872935 · doi:10.1002/14651858.cd009225.pub2

Endoscopic intervention for the prevention of post endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) pancreatitis

2012· reference-entry· en· W1737872935 sur OpenAlexaff
Frances Tse, Yuhong Yuan, Emily Ching, Ted Xenodemetropoulos, Grigorios I. Leontiadis, Paul Moayyedi

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2012
Typereference-entry
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEndoscopic retrograde cholangiopancreatographyPancreatitisMedicineIntervention (counseling)General surgeryInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reason for withdrawal from publication The protocol was amended in Issue 1, 2012 of the Cochrane Library as it is being split into a suite of the following six reviews: Electrosurgical current for endoscopic biliary sphincterotomy for the Prevention of Post Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography (ERCP) Pancreatitis Guidewire Assisted Cannulation of the Common bile duct for the Prevention of Post Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography (ERCP) Pancreatitis Prophylactic Insertion of Pancreatic Stents for the Prevention of Post Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography (ERCP) Pancreatitis Radiographic Contrast Media for the Prevention of Post Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography (ERCP) Pancreatitis Early Precut Sphincterotomy for the Prevention of Post Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography (ERCP) Pancreatitis Pancreatic Duct Guidewire Placement for Biliary Cannulation for the Prevention of Post Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography (ERCP) Pancreatitis The suite of reviews will be brought together in an overview review (Endoscopic interventions for the prevention of post endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) pancreatitis) at a later date. To view the published versions of this article, please click the 'Other versions' tab.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquelow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquehigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207