Drug administration errors by South African anaesthetists--a survey.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To investigate the incidence, nature of and factors contributing towards wrong drug administrations by South African anaesthetists. DESIGN: A confidential, self-reporting survey was sent out to the 720 anaesthetists on the database of the South African Society of Anaesthesiologists. RESULTS: A total of 133 questionnaires were returned for analysis (18.5% response rate). Of the respondents, 125 (94%) admitted to having inadvertently administered a wrong drug. Thirty respondents (22.6%) said they had made errors on at least four occasions. A total of 303 specific wrong drug administrations were described. Nearly 50% involved muscle relaxants. A further 43 incidents (14%) involved the erroneous administration of vasoactive drugs. Five deaths and 3 nonfatal cardiac arrests were reported. In 9.9% of incidents the anaesthetic time was prolonged by more than 30 minutes. Contributory causes identified included syringe swaps (40%), misidentification of drugs (27.1%), fatigue (14.1%), distractions (4.7%), and mislabelling of syringes (4.7%). Only 19% of respondents regularly use colour-coded syringe labels complying with the national standard. CONCLUSIONS: Most anaesthetists experienced at least one drug error. The incidence of wrong drug administrations by South African anaesthetists appears to be similar to that in Australasia and Canada. The commonest error was a 'syringe swap' involving muscle relaxants. Most drug errors are inconsequential. An important minority of incidents result in severe morbidity or death. The study supports efforts to improve ampoule labelling, to encourage the use of syringe labels based on the international colour code and to develop a national reporting system for such incidents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».