MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1738729175 · doi:10.1088/0022-3727/43/41/415303

Charge build-up and re-distribution in SrTi<sub>x</sub>Nb<sub>1−x</sub>O<sub>3</sub> quantum wells and TiO<sub>2</sub>–SrTiO<sub>3</sub> heterostructure

2010· article· en· W1738729175 sur OpenAlexafffund
H.L. Kwok

Notice bibliographique

RevueJournal of Physics D Applied Physics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueElectronic and Structural Properties of Oxides
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésHeterojunctionCharge (physics)Materials scienceCharge densityCondensed matter physicsSeebeck coefficientQuantum wellSubstrate (aquarium)Work (physics)Charge carrierThermoelectric effectOptoelectronicsPhysicsThermodynamicsGeologyOpticsThermal conductivityComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work examined charge build-up and re-distribution in SrTi x Nb1−x O3 quantum wells and TiO2–SrTiO3 heterostructure based on thermoelectric power data reported in the literature. In this work, we first identified the equations that best related charge density to the thermoelectric power. Using such equations together with a distributed model that accounted for the layered structure, we computed the charge densities in the two structures over a broad temperature range. Our findings suggested that charge migration from the quantum wells into the substrate was primarily governed by the barrier height at the interface. A very different charge density profile was observed in the heterostructure and the computed charge spread into the substrate was immense (of the order of hundreds of micrometres). By comparing such charge spread with values taken from samples when the TiO2 top layer had been removed, we arrived at the conclusion that it could not have originated from the interface and must have arisen from other sources such as oxygen vacancies (acting as donors) embedded during film deposition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physics D Applied PhysicsMême sujetElectronic and Structural Properties of OxidesTravaux en français237 207