A comparison of heterotopic ossification treatment within the traumatic brain and spinal cord injured population: An evidence based systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To compare the treatment of heterotopic ossification (HO) within the traumatic brain and spinal cord injured populations. METHODS: MEDLINE/Pubmed, CINAHL, EMBASE, and PsycINFO databases were searched for articles addressing treatment of HO post-injury. Articles were constrained to: English language and human subjects. Studies were included if: n ≥ 50% of the subjects had a spinal cord injury (SCI) or a traumatic brain injury (TBI), n ≥ 3 SCI or TBI subjects, and study subjects participated in a treatment or intervention. Study quality, for randomized control trials (RCTs), were assessed using the PEDro assessment scale, while non-RCTs was assessed using the Downs and Black evaluation tool. A modified Sackett scale was used to apply levels of evidence for each intervention. RESULTS: In total 26 studies (NTBI = 12; NSCI = 14) met inclusion criteria. The majority of studies (10/12) conducted in the TBI population were surgical interventions. Studies conducted with the SCI population investigated diverse pharmacological treatments including: bisphosphonates, non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) and Warfarin. Non-pharmacological studies investigated the benefits of pulse low-intensity electromagnetic field therapy, surgical excision, and radiotherapy in the treatment of HO. CONCLUSIONS: Within the SCI literature, NSAIDs showed the greatest efficacy in the prevention of HO when administered early after a SCI, and biphosphonates were found to be the most effective treatment strategy. In the TBI population, surgical excision was the most effective treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».