MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1740599805 · doi:10.1139/f2011-150

Growth response of largemouth bass (<i>Micropterus salmoides</i>) to catch-and-release angling: a 27-year mark–recapture study

2012· article· en· W1740599805 sur OpenAlexvenueno aff
Timothy J. Cline, Brian C. Weidel, James F. Kitchell, James Robert Hodgson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Wisconsin-MadisonNational Science Foundation
Mots-clésMicropterusBass (fish)FishingCatch and releaseFisheryBiologyMark and recaptureCentrarchidaeEcologyRecreational fishingPopulationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Catch-and-release angling is gaining popularity worldwide and plays an increasingly important role in both fisheries management and conservation. Mortality from catch-and-release angling is well documented across species, but the sublethal effects have not been evaluated in a natural setting. Laboratory studies have yielded mixed results regarding catch-and-release impacts on fish growth. These studies do not adequately capture the scales of stress and variability of a natural system. We used a 27-year mark–recapture study of 1050 individually tagged largemouth bass (Micropterus salmoides) to determine the effects of catch-and-release angling on the growth in a natural setting. Individual bass were angled one to six times per season. Recapture intervals ranged from 1 to 98 days. Largemouth bass exhibited a post-release period (~6 days) of weight loss. Following this weight loss, we observed a subsequent period of compensatory growth facilitating recovery to normal weight. We found that catch-and-release angling had little impact on the overall seasonal growth patterns of largemouth bass and therefore should have limited adverse effects on growth-dependent ecological functions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→