Notice bibliographique
Résumé
D onald Rumsfeld was right. Force transformation works. The techniques that led to the initial victories in Afghanistan in 2001 were precisely those that produced success in Libya in 2011. 1 Small-scale deployments of special forces backed by precision strike and deep attack capabilities used to support an allied indigenous armed group proved an effective military tool for achieving specific strategic outcomes. In contrast, the results of large-scale troop deployments as part of counterinsurgency (COIN), stabilization and nation-building activities over the past 1ten0 years in Iraq and Afghanistan have been less definitive. Despite intensive investment in blood, treasure, and military effort, the precise long-term outcomes of these two campaigns remain unclear and will be open to debate for years to come. This challenging operational experience has, however, highlighted some necessary and enduring truths about the use of military force. Despite great advances in military technology and the increasing sophistication with which organized violence can be applied in a range of situations, all warfare remains characterized by uncertainty; there exists no silver bullet that can guarantee enduring political success from the barrel of a gun. 2 The approaching end of the combat mission in Afghanistan in 2014 presents a potential watershed for the way in which the United States and her coalition partners, including Great Britain, seek to apply military power considering what has been learned in the first decade of twenty-first century conflict. This moment is significant in two respects. First, it provides a full stop (temporary or otherwise) to the recent western experience of large-scale, effortintensive, counterinsurgency operations. Second, it brings with it the potential
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».