MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1742573363 · doi:10.1002/dac.2576

Optimal power‐aware relay placement for cooperative wireless sensor networks

2013· article· en· W1742573363 sur OpenAlexaff
Mohammad Abdizadeh, Hadi Jamali‐Rad, Bahman Abolhassani

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Communication Systems · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCooperative Communication and Network Coding
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelayComputer scienceCooperative diversityComputer networkWireless sensor networkWirelessWireless networkPower (physics)Hop (telecommunications)Telecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARY We study the problem of optimizing the symbol error probability (SEP) performance of cluster‐based cooperative wireless sensor networks. Recent studies in literature show that an efficient relay selection protocol based on simple geographical information of the nodes to execute cooperative diversity can significantly improve the SEP performance at the destination of such networks. As well, similar line of research on optimal power allocation (for the source and relay nodes) can be found in literature. However, to achieve the best SEP performance at the destination of a cooperative wireless sensor network, joint optimization of power allocation and relay placement should be accomplished. To this aim, we reformulate the SEP of a multi‐hop cooperative communication in a general form and optimize transmitted power level and relay placement simultaneously. This analysis is developed for both amplify‐and‐forward and decode‐and‐forward relaying protocols. Simulation results demonstrate that the proposed joint optimization can effectively improve the SEP performance of the network. Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Communication SystemsMême sujetCooperative Communication and Network CodingTravaux en français237 207