Pressure ulcers: are they are a safeguarding issue in care and nursing homes?
Notice bibliographique
Résumé
The impact of the Care Act (Department of Health [DH], 2014) and adult legislation such as the Mental Capacity Act (Deprivation of Liberty Safeguards, 2009) has resulted in closer scrutiny of care provision and outcomes for those living in residential and nursing homes. Issues are being raised concerning safeguarding and the incidence of pressure ulcers, and whether the two are inextricably linked. A literature review was undertaken searching EMBASE, MEDLINE, PsycINFO, BNI and CINAHL, using the key words ‘pressure ulcers’, ‘risk’, ‘nursing’, ‘care home’ and ‘safeguarding’. No date limits were set. Five papers were retrieved and screened; all five were included in the review. Papers were retrieved from the USA and Australia, with none retrieved from the UK. In general, the findings did not show that the incidence of pressure ulcers is considered to be a safeguarding issue. A number of variables impacted pressure ulcer development, such as: staffing levels; ratio of qualified to non-qualified staff; and lack of education in recognising and prevention of pressure ulcers. Residential homes with a high incidence of pressure ulcers delivered poor quality care. As this was a literature review, it would be beneficial to undertake a systematic review of the literature in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,129 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,016 |
| Communication savante | 0,014 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».