Notice bibliographique
Résumé
Cox, Gerard 1 , Ryerson, Chris 2 and Wilcox, Pearce 2 . 1 McMaster University, Hamilton, 2 University of British Columbia, Vancouver. Introduction: There has been a remarkable increase in the number of well executed trials of management of Idiopathic Pulmonary Fibrosis (IPF) in the last 15 years. In addition, there have been major advances in the methods for diagnosis of this condition along with broader access to high resolution computed tomography (HRCT). However, diagnosis and management of IPF seem to remain quite varied even after publication of guidelines by international organizations. With the recent approval of an effective medical therapy it is plausible there will be substantial shift in practice – away from using unproven therapies in favour of an effective evidence-based strategy. Methods: Physicians across Canada were invited to complete a questionnaire survey. The electronic invitation was repeated after an interval of months to those who had not responded. Responses from 15 physisicians were collated anonymously. Results: The majority of responses came from physicians working in Ontario and British Columbia reflecting the high populations of these 2 provinces. Physicians from various practice settings, including solo, group, community-based and academic, were compared. Broad themes among the responses included reliance on non-invasive diagnostic testing, and low utilization of formal methods such as written protocols, composite assessment scales, and multidisciplinary conferencing. A wide range of therapies were prescribed. Monitoring for disease progression was most often done with tests of physiology and function. Acute exacerbations were reported in approximately 20% of patients. Conclusions: Current management of IPF by respiratory specialists in Canada reveals heterogeneity in prescribing practices, use of non-invasive diagnostic tests and preference for non-formal assessment methods. Supported by an educational grant from InterMune.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».