Perceptions of primary healthcare services among people with physical disabilities - part 1: access issues.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Access to primary healthcare among people with physical disabilities has been a neglected research area in Canada. The authors sought to examine the extent of access to and satisfaction with primary healthcare services for people with physical disabilities living in Canada's largest metropolitan area -- the Toronto region. METHODS: An anonymous self-report questionnaire regarding access to and perceived quality of primary healthcare was mailed to a convenience sample of 1026 members of several disability organizations as well as persons discharged from a rehabilitation hospital within the past 2 years. For the 201 returned surveys (response rate = 20%), the authors evaluated the perceived extent of access to primary healthcare services as well as the level of satisfaction with the quality of these services. RESULTS: Among the respondents to the questionnaire, 17.4% reported having difficulty obtaining a family doctor's services and 8.0% reported having been refused medical treatment by a family doctor because of their disability. Respondents also reported difficulty in physically accessing their family doctor's office (32.3%), equipment (38.3%), and washroom (22.9%). Although 82.1% of respondents claimed they were very or somewhat satisfied with their family doctor's services, 19.4% felt they were receiving inadequate primary healthcare and 21.9% felt that their disability prevented them from receiving appropriate primary healthcare. DISCUSSION: Although people who experienced more difficulties may have been more likely to respond to this survey, a significant proportion of people with physical disabilities feel they are experiencing difficulty accessing adequate and appropriate primary healthcare services. Possible solutions to some of the identified access barriers and areas where further research may be required are described.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».