MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1743431131 · doi:10.3233/wor-2009-0889

Understanding how traumatic re-enactment impacts the workplace: Assisting clients' successful return to work

2009· article· en· W1743431131 sur OpenAlexaff
Jocelyn Cowls, Edith Galloway

Notice bibliographique

RevueWork · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensHomewood Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyWork (physics)Traumatic stressAnxietyCoping (psychology)Applied psychologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This research explores the observation that people who have had traumatic life experiences may connect with work in an unhealthy way, impacting their ability to return to work successfully. PURPOSE: This research aims to understand how past traumatic experiences influence career choice and workplace behaviour and, given this understanding, consider how occupational therapists can facilitate change towards a successful return to work. METHODS: Semi-structured interviews were used to gather information from twenty-five clients experiencing depression, anxiety or post-traumatic stress disorder. Clients were followed for six months following their planned return to work date. FINDINGS: Participants identified re-enacting unhealthy past experiences at work through: focusing on the needs of others, seeking acceptance and avoidance. Healthy change was created through engaging in coping strategies and partnering with the occupational therapist and workplace stakeholders on return to work planning. IMPLICATIONS: To facilitate a successful return to work, clients must become aware of how their traumatic histories play a role in their current career choices and workplace behavior. With this awareness, occupational therapists and clients may work together towards creating healthy change in the present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,475
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,284
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207