MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1743619605 · doi:10.2174/1874613601004010084

Feasibility of a Population Based Survey on HIV Prevalence in Barbados, and Population Preference for Sample Identification Method

2010· article· en· W1743619605 sur OpenAlexaff
O Peter Adams, Anne O. Carter

Notice bibliographique

RevueThe Open AIDS Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSurvey Methodology and Nonresponse
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCondomPopulationDemographyHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicinePrevalenceChlamydiaSample (material)Environmental healthImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To predict response rate and validity of a population-based HIV prevalence survey in Barbados using oral fluid, and the method of sample identification preferred by participants. METHODS: Persons age 18 to 35 randomly selected from the voters' register to participate in a study of the prevalence of chlamydia and gonorrhoea (STI) were invited to answer a questionnaire. RESULTS: Of 496 persons selected for the STI study, 88 did not participate, and a further 10 did not answer the questionnaire, leaving 398 respondents. 329 persons or 66% (60% men, 73% women, p = 0.003) of the original 496 persons said that they would be willing to take part in an HIV survey using oral fluid. People indicating willingness to take part in an HIV survey did not differ significantly from non-respondents and those indicating unwillingness to participate by a number of demographic and STI risk factors including age, education level, partnership status, number of partners, condom use, drug use, and STI infection status. For persons willing to participate in a HIV survey, confidential linked sample identification was acceptable to 99.0% (95% CI +/- 1.0), and unlinked identification to 1.6% (95% CI +/- 1.3). CONCLUSION: The HIV prevalence estimated by a linked survey would have a reasonable response rate and be valid, as likelihood of participation is not related to infection risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,121
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1210,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,454
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,075 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Open AIDS JournalMême sujetSurvey Methodology and NonresponseTravaux en français237 207