The influence of between‐needle cannulation distance on the efficacy of hemodialysis treatments
Notice bibliographique
Résumé
There is a belief that there should be a minimum of 5 cm between two cannulating needles of an arteriovenous fistula. This study examined the effect of reduction of space between needles from 5 cm to 2.5 cm on access recirculation, the measurement of access blood flow rate (by indicator dilution technology), and dialysis efficiency (by effective ionic dialysance). Twelve patients were studied, with half having their dialysis needles placed 2.5 cm apart for five consecutive dialysis treatments followed by placing needles 5 cm apart for a further five consecutive treatments. The other half initiated with 5 cm followed by 2.5 cm distance for a similar number of treatments. All 120 dialyses had successful cannulations with access recirculation excluded. Access blood flow (Qa mL/min) measurement was attempted for each patient twice, with each of the two needle positions. The Qa with needles 2.5 cm apart was 1310.95 ± 525.7 mL/min (M ± SD, n = 21) and was 1001.0 ± 240.4 mL/min when 5 cm apart (n = 22) (p = 0.014). There was a correlation between these two sets of Qa values (r = 0.554; p = 0.011). The effective ionic dialysance values obtained with needles 2.5 cm or 5 cm apart were similar and correlated strongly (r = 0.71; p = 0.000). Hemodialysis treatments using arteriovenous fistulae and two needles as close as 2.5 cm apart are possible without access recirculation and impairment of clearance. Indicator dilution access blood flow measurements are not recommended under these circumstances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».