MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1745144391 · doi:10.3233/wor-2007-00651

Employment after spinal cord injury: The impact of government policies in Canada

2007· article· en· W1745144391 sur OpenAlexaffabout
Lyn Jongbloed, Catherine L. Backman, Susan Forwell, Christine Carpenter

Notice bibliographique

RevueWork · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationGovernment (linguistics)Equity (law)PoliticsReasonable accommodationPolitical scienceBusinessEconomic growthIncome SupportPublic administrationGeneral partnershipWork (physics)EconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The British Columbia Paraplegic Association (BCPA) sought a research partnership to evaluate where its activities should be focused. A survey of members with disabilities of the BCPA included questions on employment and identified three priorities related to employment. These were the need for assistance in finding appropriate work, the impact of policies of government and insurance agencies, and attitudes of employers. This paper examines the social and political environment related to employment following spinal cord injury in British Columbia, Canada. There is no coherent set of goals underlying government employment and income programs in Canada. Incremental development of particular employment and income programs during the 20th century led to a patchwork of policies and programs, which deal with people differently according to the cause of their disability. Federal and provincial governments have attempted to educate employers and reduce barriers to employment of those with disabilities by focusing on anti-discrimination legislation and individual rights (e.g. the Employment Equity Act and the Canadian Human Rights Act). However, people with disabilities face non-accommodating environments, inadequate income support, lack of opportunities and little political influence which stem from an unfair distribution of societal resources, not from discrimination. Joint efforts of the BCPA and other disability organizations are likely to have the most impact on legislative changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0110,003
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207