MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1746398764 · doi:10.1111/j.1444-0938.2010.00565.x

Reading with low vision: the impact of research on clinical management*

2011· review· en· W1746398764 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueClinical and Experimental Optometry · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Health Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)OptometryLow visionMagnificationNear visionMedicineVisual acuityOphthalmologyArtificial intelligenceComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AbstractThe past 40-years has seen a great expansion in low‐vision research, which has changed low‐vision teaching and our clinical management of people with low vision. Australian optometrists have contributed significantly to this research and the development of multidisciplinary low‐vision services. This paper reviews the research that has shaped our clinical assessment and patient management for reading by adults with low vision. The major improvements in clinical assessment of low vision for reading were brought about by the improvements in distance and near visual acuity measurements during the 1970s and research during the 1980s and 1990s showing the factors affecting the reading rate. These changes, together with a different method for representing the magnification provided by optical and electronic systems, allows a scientific, logical and practical method for prescribing magnification. An illustration of the step‐by‐step approach for prescribing magnification for low‐vision reading that is easy to apply in any clinical practice is included.Key words: age‐related macular degenerationlow visionreadingvisual acuity This article is part of the following collections: Women Research Pioneers in Australian Optometry Abbreviated versions of this paper were presented at both Queensland Vision 2007, the annual conference of Optometrists Association Australia, Queensland and Northern Territory Division (Noel Verney Memorial Lecture) and Vision 2008, the 9th International Conference on Low Vision, Montreal, Canada.Abbreviated versions of this paper were presented at both Queensland Vision 2007, the annual conference of Optometrists Association Australia, Queensland and Northern Territory Division (Noel Verney Memorial Lecture) and Vision 2008, the 9th International Conference on Low Vision, Montreal, Canada.NotesAbbreviated versions of this paper were presented at both Queensland Vision 2007, the annual conference of Optometrists Association Australia, Queensland and Northern Territory Division (Noel Verney Memorial Lecture) and Vision 2008, the 9th International Conference on Low Vision, Montreal, Canada.a. The M print size notation refers to the distance in metres, at which the overall size of the lower case letters subtends a visual angle of five minutes of arc.b. Point measurement refers to the overall dimension of the type body from the top of the ascending letters to the bottom of the descending letters, with the lower case letters being half the point size; 1 point = 1/72 inch (0.35 mm). Point sizes are commonly preceded by N, for example, N8 (8 point print), which was first used by LawCitation24 simply to indicate 'near'.c. A standard word is six characters.d. If the object is held at the focal length of a simple plus lens, only field of view varies with eye–lens distance. The largest field of view is given when the lens is in the spectacle plane.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devislow
grokaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
opusaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devislow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,913
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,494
Tête enseignante GPT0,731
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle