Pharmacists' participation in research: a case of trying to find the time
Notice bibliographique
Résumé
Objective The objective of this case study was to explore how pharmacists involved in the Pharmacy Study Of Natural Health Product Adverse Reactions (SONAR) project perceived the barriers and facilitators to participating in clinical research. Methods A total of 19 semi-structured interviews were completed with pharmacy staff members who had recently completed data collection in the SONAR study which involved asking patients if they had experienced any unwanted effects while taking natural products. Other data sources included detailed field notes and interviews with SONAR researchers. Basic content analysis with multiple coders was used to analyse the data and triangulation was used to highlight areas of consistency and contrasting view points across the data types. Key findings None of the participating pharmacies was able to collect as much data as expected by the SONAR team. Lack of time was stated as the main reason why pharmacy staff had trouble with the data collection. However, observational data and detailed probing in interviews confirmed that data collection itself took very little time (seconds per patient). Lack of time was provided as a socially acceptable excuse that masked deeper issues related to fears associated with challenges modifying established work routines and perceived lack of value associated with research participation. Conclusion To successfully engage pharmacists in practice-based natural health product research it is necessary to establish the direct and indirect benefits of participation because those that believe in the value of the research will make the time for participation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,063 | 0,140 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,019 |
| Communication savante | 0,012 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».