MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W174711064 · doi:10.1096/fasebj.22.1_supplement.890.2

Within‐individual and within‐group correspondence of creatinine‐normalized urinary biomarkers of in vivo oxidation: TBARS and 8‐OHdG

2008· article· en· W174711064 sur OpenAlexaff
Mónica Orozco, Noel W. Solomons, Klaus Schuemann, James K. Friel

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTBARSCreatinineUrinary systemChemistryIn vivoOxidative stressMedicineBiomarkerUrologyInternal medicineBiochemistryLipid peroxidationBiologyBiotechnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Urinary biomarkers, such as TBARS or 8‐hydroxy‐d‐guanosine (8‐OHdG), are used in assessment of severe, clinical oxidative stress, but little is known about their diagnostic value within the presumptive normative range. Objective: To assess the association between 2 urinary biomarkers of in vivo oxidation (TBARS and 8‐OHdG) in subjects undergoing a supplemental iron‐induced oxidation challenge. Methods: Five adult males received two 7‐d courses of: A=120 mg Fe (FeSO 4 ) and B=120 mg Fe + 5 mL vegetable oil. Creatinine‐normalized, urinary TBARS and 8‐OHdG concentrations were quantified in 22 samples from baseline, active supplementation, and washout phases. Results: A significant within‐individual correlation between the urinary biomarkers was observed (Spearman r=0.465, p<0.01, n=110); kappa coefficients for the correspondence of tandem interval increments or decrements of the biomarkers concentrations ranged from 0.24 – 0.81 at individuals’ and group levels, with 4 of 6 between 0.40–0.81 (fair to very good). Conclusions: Within the normative range, we find intriguing within‐individual and within‐group correspondence between the two urinary biomarkers of in vivo oxidation. Sponsored in part by the Malaysian Palm Oil Board and INF‐EMF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→