MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1747956779

A case study on target cost estimation using a genetic algorithm and a back-propagation based neural network

2010· article· en· W1747956779 sur OpenAlexaffabout
Adil Salam, Fantahun M. Defersha, Nadia Bhuiyan, Mingyuan Chen

Notice bibliographique

Revue2010 Second International Conference on Engineering System Management and Applications · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Measurement and Metrology Techniques
Établissements canadiensUniversity of GuelphConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial neural networkGenetic algorithmParametric statisticsComputer scienceBackpropagationArtificial intelligenceFunction (biology)Parametric modelMachine learningData miningComponent (thermodynamics)Property (philosophy)AlgorithmMathematicsStatistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Establishing the target cost of new products has always been difficult, as only a few attributes of the product as usually known. In these circumstances, parametric methods are commonly used by using a predetermined cost function where the considered parameters are evaluated from historical data. In contrast to the regression or parametric models, neural networks, in are non-parametric which attempt to fit curves to predict the cost without being provided a predetermined function. In this paper, the above mentioned property of neural networks is used to investigate their applicability for cost estimation of a certain major aircraft component. This empirical study is conducted in collaboration with a major aerospace company located in Montreal, Canada. Two neural network models, one trained by the gradient decent algorithm and the other by genetic algorithm, are considered and contrasted to one another. The study, using historical data, shows that the neural network model trained by genetic algorithm outperforms the model trained by back-propagation as it fits well both in the training and validation data sets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,796
Score d'incertitude au seuil0,755

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2010 Second International Conference on Engineering System Management and ApplicationsMême sujetAdvanced Measurement and Metrology TechniquesTravaux en français237 207