Nonsteroidal anti-inflammatory drugs and prostate cancer: a systematic review of the literature and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Prostate cancer is the most common visceral cancer in men. Manystudies have shown that nonsteroidal anti-inflammatory drugs(NSAIDs) may reduce the risk of prostate cancer. We systematicallysearched all relevant databases (MEDLINE, EMBASE, The CochraneCollaboration, CINAHL, Database of Abstracts of Review of Effectsand ACP Journal Club) to March 2008. We also explored bibliographiesof the articles, pertinent journals and conferences. Weselected relevant articles according to predefined inclusion criteriaby 2 independent reviewers. We used both fixed and randomeffectmodels for meta-analysis. We performed subgroup and sensitivityanalysis based on predefined variables. From 962 extractedarticles, 20 met the inclusion criteria with a total of 25 768 participants.All the studies had an observational design. There wasa statistically significant protective effect for NSAIDs on risk ofprostate cancer (odds ratio [OR] 0.92, 95% confidence interval[CI] 0.86–0.97). Subgroup analysis did not show any effect of studydesign or quality score on the results. There was a small but statisticallysignificant protective effect for acetylsalicylic acid (ASA)(OR 0.95, 95% CI 0.91–1.00). Exposure to non-ASA NSAIDs wasassociated with a slightly reduced likelihood of prostate cancer(OR 0.92, 95% CI 0.85–1.00). With the available data, we werenot able to determine an optimum dosage for NSAIDs. We concludethat taking NSAIDs may reduce the risk of prostate cancer.Nevertheless, the effect is small.Le cancer de la prostate est le cancer viscéral le plus fréquentchez l’homme. Bon nombre d’études ont montré que les antiinflammatoiresnon stéroïdiens (AINS) pouvaient réduire le risquede cancer de la prostate. Notre objectif était de réaliser une revuesystématique et une méta-analyse des articles publiés sur les effetsdes AINS dans la réduction du risque de cancer de la prostate.Toutes les bases de données pertinentes (MEDLINE, EMBASE,Collaboration Cochrane, CINAHL, Database of Abstracts of Reviewof Effects et ACP Journal Club) ont été systématiquement consultéesen mars 2008. On a également examiné la bibliographie des articlesdégagés et des revues et conférences pertinentes. Les articlespertinents ont été sélectionnés en fonction de critères d’inclusionprédéfinis par 2 analystes indépendants. Pour la méta-analyse,on a eu recours à des modèles à effets fixes et à effets aléatoires.Une analyse par sous-groupes et une analyse de sensibilité ont étéeffectuées à l’aide de variables prédéfinies. Sur les 962 articlesdégagés, 20 satisfaisaient aux critères d’inclusion, pour un totalde 25 768 sujets. Toutes les études étaient de type observationnel.On a noté un effet protecteur statistiquement significatif sur lerisque de cancer de la prostate avec les AINS (rapport de cotes de0,92; IC à 95 % de 0,86 à 0,97). L’analyse par sous-groupes n’arévélé aucun effet du plan de l’étude ou du score de qualité surles résultats. On a noté un effet protecteur léger mais tout de mêmesignificatif sur le plan statistique avec l’aspirine (RC 0,95; IC à95 % de 0,91 à 1,00). L’exposition à des AINS autres que l’aspirinea été associée à une probabilité légèrement moindre de cancer dela prostate (RC 0,92, IC à 95 % de 0,85 à 1,00). Les donnéesdisponibles ne nous ont pas permis de déterminer la posologieoptimale des AINS. Nous avons observé un effet favorable possibleassocié à la prise d’AINS dans la réduction du risque de cancerde la prostate, mais cet effet est minime.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».