MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1748476117 · doi:10.3998/ticker.16481003.0001.102

Our Year of Assessment at Columbia University’s Business and Economics Library

2019· article· en· W1748476117 sur OpenAlexvenueno aff
Kathleen Dreyer, Nisa Bakkalbasi

Notice bibliographique

RevueTicker The Academic Business Librarianship Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLibrary Science and Information Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWatsonSpace (punctuation)Service (business)Work (physics)Quality (philosophy)Service qualityMarketingPerceptionSociologyPublic relationsPsychologyLibrary scienceBusinessManagementMedical educationEngineeringComputer sciencePolitical scienceEconomicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to establish a baseline understanding of the needs and the perceptions of service quality among graduate business and economics students and faculty, we employed a multi-method assessment approach combining quantitative and qualitative statistics through a survey, exit polls, and direct observations to inform improvement planning of library services and spaces.While a substantial number of faculty and students were completely satisfied with the services and staff of the Thomas J. Watson Library of Business and Economics, there were some differences among student groups in terms of their satisfaction and interest in new services, technology, furniture, amount of space in the library, and service hours.The Watson Library is both a social and academic space, and students want to complete their academic work efficiently, without wasting time by switching locations, rooms, and/or devices.Our observation revealed that students rarely seem to engage in just one activity and are often studying, texting and talking with friends simultaneously.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,218

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0080,004
Études des sciences et des technologies0,0090,002
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTicker The Academic Business Librarianship ReviewMême sujetLibrary Science and Information SystemsTravaux en français237 207