MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1748608049 · doi:10.1186/cc2414

burnsurgery.org: a starting point for intensivists

2003· article· en· W1748608049 sur OpenAlexaff
Neill K. J. Adhikari, Joel Fish

Notice bibliographique

RevueCritical Care · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical emergencyCertificationAirway managementIntensive care medicineAirwayIntubationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intensivists may provide initial management to patients with major burns, despite lacking extensive knowledge and experience. Burnsurgery.org is a free website designed to provide comprehensive, up-to-date educational tools for burn care professionals throughout the world. The site is operated by a nonprofit educational group, with editors from Brigham and Women's Hospital in Boston, MA, USA. Potential conflicts of interest are not disclosed, although the site is linked to some commercial sites promoting anabolic and wound care products. Like many health information websites, this site does not report certification by any quality rating organization or adherence to any of the available quality codes of conduct [1]. The site is divided into educational modules, beginning with burn prevention. The most useful sections discuss initial management priorities, including airway assessment, fluid resuscitation, and burn wound size and depth assessment. Overall, the information focuses on resuscitation issues relevant to intensivists and is consistent with current practice. The sample admission order set, which is presented with the rationale for specific orders, is a useful reminder of important initial therapies. Two significant content errors are the failure to caution against cutting the endotracheal tube prior to intubation (in order to prevent disappearance of the tube into the mouth when facial edema becomes massive) and the recommendation to administer intravenous fluids via peripheral veins (which are often impossible to access in a major burn injury and are prone to dislodgement during patient transfer). This section also includes special issues in initial wound management, chemical burns, electrical burns, comanagement of burns and major trauma, and indications for transfer to a burn facility. The site has some limitations. The authors should acknowledge the limited contribution of methodologically robust clinical evidence to most treatment recommendations and the extensive interinstitutional variation in some aspects of care (e.g. wound management). Most of the resuscitation information is not referenced, except for that in the section on burn orders. The discussion of pulmonary issues, such as acute respiratory distress syndrome, is limited and does not incorporate current evidence from the critical care literature. Multiple errors of grammar and spelling distract from the information presented. Although the site appears to be recent, with content posted between 2000 and 2002, the authors do not state the frequency of updating. Finally, it would be very useful to review management recommendations in the context of 'best practices', such as the American Burn Association's practice guidelines for burn care. The website is reasonably functional. Navigation within the site starts from a detailed table of contents on the home page. Similar pages are unfortunately not linked (e.g. initial management to orders), thus requiring a return to the home page to transfer between different sections. This process often entails using the browser's back button because some pages are not linked to the home page. There are no irritating pop-up advertisements or requests for personal information. Most links to other sites are functional. Overall, this site provides an excellent starting point for intensivists involved in the resuscitation and stabilization of burn patients, especially in situations where immediate consultation and transfer to a major burn center is not possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,283
Score d'incertitude au seuil0,946

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2830,215

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical CareMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207