Notice bibliographique
Résumé
SUMMARY: Prophylaxis is recommended as preventive therapy for young boys with severe haemophilia in countries where safe factor concentrates are available. This recommendation is supported by results from a randomized, controlled study that compared on-demand therapy with full-dose prophylaxis (Manco-Johnson MJ, Abshire TC, Shapiro AD et al. N Engl J Med 2007;357:535). It is important to distinguish primary vs. secondary prophylaxis. Primary prophylaxis refers to preventive treatment started before the onset of joint damage, whereas secondary prophylaxis refers to treatment started after joint damage has occurred. Whereas the benefits of primary prophylaxis are well documented, data relating to secondary prophylaxis are limited, especially in the adolescent/adult haemophilia population. Failure of prophylaxis may relate to several variables, including: (i) underlying status of the joints; (ii) poor compliance; (iii) participation in high-risk activities and (iv) unfavourable pharmacokinetics (PK), i.e., too rapid elimination of infused coagulation factors. There is evidence that the risk of joint bleeding in individuals with severe haemophilia A relates to time spent with factor levels < 1% (Collins PW, Blanchette VS, Fischer K et al. J Thromb Haemost 2009;7:413); this variable is strongly influenced by frequency of factor infusions and the individual's PK profile. Key ongoing questions relating to prophylaxis include: (1) what is the optimal regimen for initiating primary prophylaxis; (2) role of prophylaxis in the adolescent/young adult haemophilia population and (3) role of prophylaxis in individuals with severe von Willebrand's disease and other rare inherited coagulation disorders. The role of novel long-acting factor concentrates for prophylaxis will also need to be evaluated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».