MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1748786830 · doi:10.15835/buasvmcn-hort:6937

The Grafting Tomatoes Crop - an Alternative for Vegetable Growers

2011· article· en· W1748786830 sur OpenAlexaboutno aff
M. Bogoescu, Mădălina Doltu, Bogdan Iordache, M. Vintilă, Dorin Sora, Angela Mohora

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Disease Management Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonocultureGraftingSowingCropCultivarAgronomyCrop rotationYield (engineering)HorticultureEnvironmental scienceBiologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. In Romania tomatoes represent the most important crops in greenhouses, generally adopting a continuous monoculture. Since crop rotation is rarely adopted, the reduction of yield, both in quantity and quality, progressively affects the crops. Investigations in Horting Institute showed that after 4 years of continuous tomato monoculture a yield reduction up to 48 % occurred,thus making necessary the adoption of soil disinfestations practices or, other methods. The treatment of soil with methyl bromide was used only by large commercial farmers (107.72 tons methyl bromide in 2003). Since the adhesion to the Montreal Protocol, Romania government decided to phase out methyl bromide use starting 2005. Results of the demonstrative plots (MAKIS-project) obtained in 2008-2010 indicated for the Romanian conditions, the following methyl bromide alternatives were suitable for soil disinfestations: metham sodium (chemicals methods), and grafting tomatoes (non-chemical method). Grafting tomatoes cultivars with high quality and productivity on rootstocks that are resistant to the soil pests and diseases is a method known for years ago, but which was improved and quickly spread in the last years. The main result of the grafting process is the increase of the resistance against soil diseases and pests, respectively the quality of fruits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,398
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPlant Disease Management TechniquesTravaux en français237 207