What the History of Drugs Can Teach Us About the Current Cannabis Legalization Process: Unfinished Business
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Over time, there have been considerable changes in the variety, availability, production, distribution, and use and user(s) of psychoactive substances, the meaning of substance use and its impact on users and their social or physical environment(s). This article reviews the mechanisms of introduction of psychoactive substances such as alcohol, tobacco, coffee, tea and cannabis to populations and communities that did not have them before. It considers the historical tension between early adopters who greet new substances with various levels of enthusiasm in their eagerness to enjoy what they believe to be the benefits of using these substances, and those focused on what they believe to be the negative aspects of use, who decry these new substances with horror. With more nonusers than users in the population, social policies tend to be directed at preventing, restricting, or punishing selected use, users and .drugs., using controls and interventions such regulation, incarceration, death sentence, treatment, prevention, legalization, taxation, among others. Whatever their intent or wished-for impact, all had consequences that produced additional, unplanned for, and (often) negative effects. This paper will consider some of these sequences as they occurred historically with other substances in light of the current shift to legalization and normalization of cannabis, noting the mechanisms of use, controls, and consequences of some types of formal interventions and give some attention to how and what we can learn from our experiences in order to plan ahead and become better prepared to successfully deal with the 'unexpecteds' of that well-known 'hell' paved with good intentions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle