MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W174942030 · doi:10.2166/wst.2005.0671

Performance comparison of a pilot-scale membrane bioreactor and a full-scale sequencing batch reactor with sand filtration: treatment of low strength wastewater from a northern Canadian Aboriginal Community

2005· article· en· W174942030 sur OpenAlexaffabout
Kristinn Cameron Frederickson

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWastewater Treatment and Nitrogen Removal
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEffluentWastewaterMembrane bioreactorSequencing batch reactorEnvironmental scienceFiltration (mathematics)Sewage treatmentBioreactorSuspended solidsEnvironmental engineeringWaste managementTotal suspended solidsPulp and paper industryChemistryEngineeringChemical oxygen demand

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Northern Aboriginal communities in Canada suffer from poor wastewater treatment. Treatment systems on 75% of Manitoban Aboriginal communities produce substandard effluent despite the presence of sophisticated treatment systems. A 200-litre, pilot-scale membrane bioreactor (MBR) was established on the Opaskwayak Cree Nation to investigate the feasibility of MBRs in mitigating Aboriginal wastewater treatment issues. The pilot system was remote controlled and monitored via the Internet using the program pcAnywhere. The community utilized two existing sequencing batch reactors (SBR) and three sand filters for wastewater treatment. The community wastewater was relatively weak and highly fluctuating which led to poorly settling sludge that readily fouled the sand filters. A comparison study between the MBR and SBR was undertaken from September to December 2003. Operated at a 10-hour hydraulic retention time and 20-day solids residence time, the MBR outperformed the SBR and sand filtration on BOD and suspended solids removal. Furthermore, the MBR showed high levels of nitrification despite relatively cold water temperatures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,717
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & TechnologyMême sujetWastewater Treatment and Nitrogen RemovalTravaux en français237 207