MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1749486759 · doi:10.1002/14651858.cd008358.pub2

Magnesium for alcohol withdrawal

2013· review· en· W1749486759 sur OpenAlexaff
Michael Sarai, Aaron M Tejani, Alice Hill Wah Chan, I fan Kuo, Juliana Li

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlcoholism and Thiamine Deficiency
Établissements canadiensFraser HealthUniversity of British Columbia HospitalAlberta Health ServicesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalRelative riskCINAHLRandomized controlled trialMeta-analysisClinical trialInternal medicinePsychiatryPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients have been given magnesium to treat or prevent alcohol withdrawal syndrome (AWS). Evidence to support this practice is limited, and is often based on the controversial link between hypomagnesaemia and AWS. OBJECTIVES: To assess the effects of magnesium for the prevention or treatment of AWS in hospitalised adults. SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Drugs and Alcohol Group Register of Controlled Trials (August 2012), PubMed (from 1966 to August 2012 ), EMBASE (from 1988 to August 2012), CINAHL (from 1982 to March 2010), Web of Science (1965 to August 2012). We also carried out Internet searches. SELECTION CRITERIA: Randomised or quasi-randomised trials of magnesium for hospitalised adults with, or at risk for, acute alcohol withdrawal. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently extracted data with a standardised data extraction form, contacting the correspondence investigator if the necessary information was not available in the reports. Dichotomous outcomes were analysed by calculating the risk ratio (RR) for each trial, with the uncertainty in each result expressed with a 95% confidence interval (CI). Continuous outcomes were to be analysed by calculating the standardised mean difference (SMD) with 95% CI. For outcomes assessed by scales we compared and pooled the mean score differences from the end of treatment to baseline (post minus pre) in the experimental and control groups. MAIN RESULTS: Four trials involving 317 people met the inclusion criteria. Three trials studied oral magnesium, with doses ranging from 12.5 mmol/day to 20 mmol/day. One trial studied parenteral magnesium (16.24 mEq q6h for 24 hours). Each trial demonstrated a high risk of bias in at least one domain. There was significant clinical and methodological variation between trials.We found no study that measured all of the identified primary outcomes and met the objectives of this review. Only one trial measured clinical symptoms of seizure, delirium tremens or components of the Clinical Institute Withdrawal Assessment for Alcohol (CIWA) score. A single outcome (handgrip strength) in three trials (113 people), was amenable to meta-analysis. There was no significant increase in handgrip strength in the magnesium group (SMD 0.04; 95% CI -0.22 to 0.30). No clinically important changes in adverse events were reported. AUTHORS' CONCLUSIONS: There is insufficient evidence to determine whether magnesium is beneficial or harmful for the treatment or prevention of alcohol withdrawal syndrome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetAlcoholism and Thiamine DeficiencyTravaux en français237 207